Het nieuwe college kan van start!

In de extra raadsvergadering van woensdag 28 april zijn wethouders Peter Pennings (GB), Peter van de Wiel (VVD) en Wilbert Seuren (D66) geïnstalleerd. Ook is het bestuursakkoord besproken. Namens de fractie reageerde fractievoorzitter Suzanne van Wiggen.

Suzanne van Wiggen sprak in de eerste termijn de volgende tekst uit:

Vanzelfsprekend feliciteert ook de fractie van Pvda-GroenLinks het nieuw college en heten wij de wethouder en de nieuwe raadsleden die zo dadelijk benoemd worden, van harte welkom.
Vanavond staat o.a. het bestuursakkoord op de agenda en warempel: het staat er nog steeds op.
Je zou bijna zeggen: het staat geagendeerd dus we hebben het er niet over.
Ja, want daar kwam u toch mooi mee weg afgelopen donderdag.
Systematisch het debat uit de weg gaan, niets uitleggen. Terwijl 2 coalitiepartijen hun naam eraan ontlenen kun je dit toch moeilijk democratisch bestuur noemen. Maar er zijn meer mensen niet gecharmeerd geweest van een democratie. Plato zelfs was een tegenstander. Hij was van mening dat democratie leidde tot dictatuur en warempel: krijgt die oude filosoof toch nog gelijk!
Wij hebben er een andere naam voor bedacht: het 3 M-en systeem: macht met een minimale meerderheid.

Maar niet al te flauw:
Natuurlijk, ook wij hebben de voorkeur voor een akkoord op hoofdlijnen maar die zijn dan ook best wel vaag benoemd.
En over de totstandkoming is eigenlijk maar heel weinig naar buiten gekomen en als ik u dan even terug mag nemen naar 4 jaar geleden was het commentaar van GB op het communicatieproces best wel pittig. Met name over de openheid en transpantantie die volgens deze fractie volledig ontbrak. Letterlijk heeft mw. Van de Velden uitgesproken: “nu waren wij met zijn allen volledig afhankelijk van de beperkte persberichten die de SP naar buiten wenste te brengen”. Op de een of andere manier heb ik nu last van een deja vu gevoel. Maar lag toen vooral vast anders.
Overigens: een tip van Den Bosch – de besprekingen hebben in alle beslotenheid plaatsgevonden maar de verantwoording achteraf is wel openbaar. Een mooi en goed voorbeeld van onze buurgemeente waar onze burgemeester ooit wethouder was. Bent u ook bereid om dat te doen?

Inhoudelijk dan toch maar even: het had van ons wel wat concreter gemogen maar als je de intentie erachter goed wil lezen (en dat willen wij) dan onderschrijven wij de doelstellingen die verwoord staan in veiligheid en handhaving en zeker als het gaat om het vervoer van gevaarlijke stoffen door Vught, is het jeugdbeleid een prima paragraaf, kun je gewoon niet tegen de insteek zijn van het ouderenbeleid al zal de kwaliteit ervan nog wel wat meer waarborging vragen en willen wij ook graag een levendig centrum. Of de openstelling op zondag ook door de kleine winkelier wordt ervaren, vragen wij ons af omdat een aantal van hen ons juist heeft benaderd dat vooral niet te doen. Het zal u niet verbazen dat wij ook erg tevreden zijn dat GB en VVD voortschrijdend inzicht tonen en zich nu ook voornemen om van Vught een klimaatneutrale gemeente te maken. Hiermee wordt dus onze motie waarin wij dit ook al hadden gevraagd, nu bekrachtigd.

Het zal u evenmin verbazen dat wij wat minder gelukkig zijn met de verplaatsing van de school in Vught Noord en het schrappen van het tunneltje. En hoe wij de Ja-gemeente moeten vertalen is ons ook niet helemaal duidelijk. De passage eindigt wel met het belang van openheid en transparantie maar dat is al jarenlang geen kwestie meer: daar streven we gezamenlijk sinds lange tijd voor – net als de bejegening van mensen door ambtenaren. Onze fractie heeft daartoe al vaker opgeroepen en de burgemeester heeft dat ook altijd ondersteund. Maar oplossingen bieden niet naar de letter van de wet maar naar de geest? Wat bedoelt u daar nu precies mee. Hoe gaat u dat juridisch dan stroomlijnen? Of worden we niet alleen een JA gemeente maar ook een JA, maar gemeente? Wij begrijpen het niet zo goed maar u kunt het vast uitleggen en dat horen wij graag.

Wat wij ronduit schokkend vonden is dat de belofte over de OZB nu ingetrokken wordt. Er is tijdens de verkiezingscampagne maar ook daarvoor eigenlijk al, bijzonder hard geroepen dat deze niet meer mag stijgen dan de inflatie maar dat wordt nu slechts een uiterste inspanning. Maar dat kunt u vast uitleggen en wij horen die graag.

Net zo schokkend vonden wij de passage dat de woonvisie opnieuw moet worden herzien. Deze is in september vorig jaar unaniem aangenomen. Er is sindsdien geen andere informatie meer voorhanden gekomen (of beschikt u daar wel over en wij niet). Het gesteggel over de getallen zou kunnen leiden tot de mening dat het aantal te bouwen huizen minder kan zijn, maar een woonvisie gaat toch hopelijk over meer dan aantallen woningen. Maar u kunt dat vast uitleggen en wij horen dat graag.

Ik viel zowat van mijn stoel (maar Toine kon mij daar nog voor behoeden) toen ik las dat er voor de accommodaties een kostendekkende exploitatie moet komen met marktconforme tarieven. Dat was nu in Vught juist zo slecht bevallen. Er is dan geen onderscheid meer tussen sociaal of commercieel en dan begint het gedonder dus weer van voren af aan. Krijgen we weer een herstart van Accomplu? Maar u kunt dat vast uitleggen en wij horen dat graag.

Maar ronduit bedroeven zijn de passages die gaan over de financiën: geen visie, geen ideeën en u laat het over aan de totale raad. Dat lijkt positief en wees gerust – op verzoek willen wij best meedenken maar het is wat lastig te rijmen met het uitgangspunt van deze coalitie dat de partijen uit de vorige coalitie vooral niet in het bestuur moesten komen want zij zouden geen keuze kunnen maken.
We gaan minder uitgeven, heel concreet: maar waaraan dan?
Er moeten keuzes gemaakt worden, maar u maakt niet eens een voorzet.
U sorteert niet voor.
U wil zoveel mogelijk draagvlak. Dat is begrijpelijk maar hoe groot is dat draagvlak dan? Bent u tevreden met een meerderheid van 12 zetels bij cruciale besluiten?

De vorige coalitie laat een financieel gezonde gemeente achter: niets mis met de Vughtse huishoudknip. En de stelling dat als die laatste miljoenen niet binnengekomen waren dan hadden we nu een tekort gehad: ja tegen zoveel inzicht kan ik niet op. Maar wie wel. Als de Sahara aan de kust lag van Afrika hadden ze daar wel een heel groot strand gehad.

En gaat u uw besluiten ook uitleggen?
Of gaat u net als bij Prins Hendrik roepen dat u weet wat goed is als antwoord op de simpele vraag: willen wij dat de Indoorhal gebouwd wordt op kosten van de gemeenschap of moet Prins Hendrik die zelf betalen. Hoe die hal eruit komt te zien, is namelijk niet van belang. Eerst moet bepaald worden of je er geld voor over hebt. Het is dus eigenlijk strijdig met uw eigen bestuursakkoord. Het eerste beste dilemma ligt er al: eerst verdienen en dan pas uitgeven. En om het dan maar met een bekende VVD’er te zeggen: dat geeft allemaal niet … want u weet vast wat goed voor ons is. Alleen wij snappen het gewoon niet!

Laat ik onze mening als volgt samen vatten:
Als het gaat om de intentie die in het bestuursakkoord tot uiting komt, kunnen wij een flink eind mee. Maar wij zouden het toch ook wel graag wat concreter willen zien en daarom hebben wij ook maar meegedacht en daarmee ook direct blijk gegeven van onze positieve blik op het geheel:
Wij zouden het armoedebeleid toch graag iets meer ingebed zien, zoals dat ook naar voren kwam tijdens de verkiezingsdebatten – iedereen was het daar echt over eens – en wij zouden ook graag al vlug tot concrete ideeën willen komen als het gaat om de bezuinigingen. Ze komen eraan, de hoogte is alleen nog niet bekend.
Toch kunnen we maar voorbereid zijn en als we nu al benoemen welke terreinen in principe in aanmerking komen, dan scheelt dat straks weer flink in de tijd. Vandaar dat wij twee moties hebben bedacht:

(PvdA-GroenLinks dient twee moties in)

De inkoppertjes

Vol verwachting klopte ons hart in afwachting van het bestuursakkoord.
Afgelopen maandag aan het einde van de middag, komt Toine het mij thuis brengen. Benieuwd vouw ik het omslagkartonnetje open en lees
Vught Samen Anders, juist nu !
Oh nee, dat stond er niet.
Ja dat was een inkoppertje maar laten we eerlijk zijn: het was best een hele aardige titel geweest.

Maar een ander en misschien net toch wat toepasselijker naam:

Tjsa Anders, samen slagvaardig een slag om de arm.

De door de fractie ingediende moties haalden geen van beide een meerderheid.