Op donderdag 14 mei werd vóór het debat over het ‘Gewijzigde bestemmingsplan N65 Vught’ allereerst het burgerinitiatief van Vught Participeert besproken. Hoewel PvdA-GroenLinks initiatief en meedenken van inwoners toejuicht, konden we dit initiatief inhoudelijk niet steunen.
Burgerinitiatief
Namens de fractie hebben Lucas Middelhoff en ik eerder al met de initiatiefnemers gesproken. Vught Participeert vindt dat er te weinig met inwoners gesproken is. Voor de N65 is er volgens hun een betere oplossing beschikbaar: een tunnel. Daarom hebben ze een burgerinitiatief gestart en handtekeningen verzameld om dit op de agenda van de raad te krijgen. In het initiatief worden drie vragen gesteld.
Een tunnel is niet realistisch
Hun eerste vraag was een onderzoek te doen naar een “nieuwe graaftechniek” die het volgens de inspreker mogelijk moet maken een tunnel te realiseren in de N65. Volgens het college is voor 2013, opnieuw in 2018 en nogmaals in 2020 gekeken naar een tunnel. De kosten van zo’n tunnel gaan het beschikbare budget ver te boven en is daarmee simpelweg niet te betalen. Volgens het burgerinitiatief is die nieuwe techniek goedkoper. Maar op de vraag welke techniek dat was en wie daar meer over kon vertellen kregen wij geen antwoord. Dan werd gesteld dat “de wethouder die vraag moet beantwoorden”. Dat is de omgekeerde wereld. Als je claimt dat er al die jaren een techniek over het hoofd is gezien of iets nieuws en innovatiefs is, dan is het minste wat moet gebeuren dat je vertelt waar die informatie vandaan komt. Zelf heb ik navraag gedaan bij de TU Delft, Rijkswaterstaat en bij de Kennisbank van het Centrum Ondergronds Bouwen. De mensen die ik daar heb gesproken kende zo’n nieuwe, goedkope techniek niet. De conclusie voor PvdA-GroenLinks is dan ook dat het niet begrijpelijk is dat een nieuwe techniek een tunnel zo veel goedkoper kan maken dat een tunnel als oplossing in beeld kan komen. Een onderzoek daarnaar doen is dan ook overbodig. Sterker nog, zonder verwijzing naar een deskundige of vindplaats zelfs onmogelijk.
Inspraak is goed ingericht
De tweede vraag was de vraag om uitstel, omdat de coronacrisis de inspraak te veel beperkt zou hebben. Maar er waren dit keer meer inspraakmogelijkheden dan ooit tevoren. Inwoners konden schriftelijk, telefonisch, per video of in de commissiekamer inspreken. Ruim dertig insprekers hebben daar tijdens de inspraakavond ook gebruik van gemaakt, volgend op een langdurige tijd van contacten tussen de gemeente en burgers. Voor de inspraakavond én voor de raadsvergadering was er zelfs ruimte voor demonstraties, dit ondanks de corornamaatregelen. Wellicht ben je van oordeel dat er onvoldoende gedaan is met de inspraakreacties, maar dat er onvoldoende ruimte geweest is om in te spreken kun je naar onze mening niet volhouden.
Geen reden voor uitstel
Tenslotte was de vraag het plan op te schorten totdat de uitkomst van het in het eerste punt gevraagde onderzoek af is. Omdat PvdA-GroenLinks dat onderzoek niet wil, komt dit automatisch niet aan de orde. Voor de duidelijkheid: We zijn erg blij met het instrument van het burgerinitiatief. Dat betekent echter niet dat elk initiatief dus ook zonder meer gevolgd wordt. Op inhoudelijke gronden zien wij geen reden om de verzoeken van dit initiatief te volgen. Ik snap dat het teleurstellend is voor de initiatiefnemers als je geen positief antwoord krijgt, maar dat is allemaal onderdeel van zo’n proces.
Ton van der Vossen
